Enzo

Recensione BenQ GW2485TC: Monitor IPS 1080p per essere collegato in serie e per lavorare

22 Aprile 2022 di Enzo Leave a Comment

Il BenQ GW2485TC è un monitor da ufficio 1080p progettato per il multitasking e la produttività venduto ad un basso prezzo. È equipaggiato meglio di molti altri prodotti grazie alla sua connettività USB-C e alla sua possibilità di essere collegato in serie con altri prodotti, caratteristiche che lo rendono un prodotto molto interessante per chi vuole una postazione di lavoro personale. Vediamo come il BenQ GW2485TC si comporta rispetto alla sua concorrenza più costosa.

Design e caratteristiche

Il BenQ GW2485TC ha l’aspetto di un qualsiasi monitor da ufficio, perfetto quindi per postazioni di lavoro un po’ minimali e configurazioni di gioco esteticamente fascinose. Questo dispositivo ha una finitura nera opaca resistente sia ai graffi che alle impronte digitali, motivo per cui è abbastanza facile mantenere Il dispositivo in ottime condizioni. Il display è privo di cornice su tre lati, per un minor numero di distrazioni possibili quando si lavora.

È un display relativamente compatto per gli standard odierni, motivo per cui non ci dovrebbero essere particolari problemi per affiancare un paio o tre di questi monitor. Il monitor ha bisogno di circa 17 cm di spazio in profondità ed ha un polliciaggio pari a 24, un misura molto comune. Non ci sarà particolarmente problematica, quindi, ad affiancarne 2 sulla maggior parte delle scrivanie (a patto di averne una con misure standard).

La qualità costruttiva del prodotto è interessante, come spesso accade per molti prodotti budget di BenQ. Le plastiche utilizzate sono spesse e robuste, cosa che rende il monitor impossibile da flettere o crepare mettendo poca forza nelle azioni. Il supporto incluso è stabile e durevole, cosa che non lo farà traballare mentre si lavora anche con foga.

WhatsApp Transfer: I Migliori WhatsApp Transfer per iOS/Android 2022

22 Aprile 2022 di Enzo Leave a Comment

WhatsApp si è trasformata da una lenta app di messaggeria ad uno dei canali di comunicazione più utilizzati comunemente. Questo vuol dire che i messaggi inviati tramite l’App contengono alcune delle nostre informazioni più importanti. L’App contiene anche media e documenti che avete ricevuto. Ad ogni modo, quando cambiate il cellulare o tablet, perdete tutti quei dati. E se ci fossero dei modi per trasferire i dati tra vari dispositivi? Ecco il tema di questo articolo. Qui demistificheremo i migliori WhatsApp Transfer e vi mostreremo i migliori strumenti per fare questo passaggio su dispositivi iOS e Android.

Cos’è un WhatsApp Transfer?

Per WhatsApp Transfer si intende lo spostare i dati contenuti su WhatsApp da un dispositivo ad un altro. Con iTunes, gli utenti iOS possiedono già una soluzione piuttosto efficiente, ma che presenta comunque qualche insidia, come il suo essere lento e la paura di perdere i dati da parte dell’utente. Si tratta di preoccupazioni legittime, quindi le persone cercano altre soluzioni. Molti strumenti di terze parti possono occuparsene in maniera di gran lunga migliore rispetto ai metodi convenzionali, visto che fanno di più oltre a trasferire le chat tra cellulari: sono più facili da utilizzare per l’utente e salvaguardano i vostri dati.

Chi Dovrebbe (O Non Dovrebbe) Fare un WhatsApp Transfer?

Le persone hanno bisogno di trasferire le chat di WhatsApp per svariate ragioni. Ovviamente, non è obbligatorio trasferire tutti i dati di WhatsApp sul vostro nuovo cellulare; potete riiniziare da capo se non avete bisogno di alcuna informazione/media dalla vecchia app. Comunque, avrete bisogno di un trasferimento dei dati se volete usare il vostro WhatsApp su un altro cellulare ma avete i dati fondamentali sul vecchio.

Di Quanti Core ha Bisogno la tua CPU?

19 Aprile 2022 di Enzo Leave a Comment

Di quanti core ha bisogno la tua CPU oggi? Quanti sono sufficienti per il tuo caso d’uso? Ecco la guida definitiva per aiutarti a scegliere la CPU giusta.

DFDFDF:

Non raccomandiamo l’uso dei processori single core
Le CPU dual core sono buone per i compiti base: elaborazione dei testi, navigazione, gaming molto leggero.
Le CPU quad-core offrono prestazioni accettabili nei videogiochi e sono reattive nell’utilizzo quotidiano.
Le CPU a sei core sono un ottimo compromesso relativo al mondo del gaming: sono economiche, e molto solide quando parliamo di produttività.
Le CPU a otto core sono incredibili in tutti i possibili compiti: ottime quando parliamo di videogiochi o di lavoro.
Le CPU a dieci o più core hanno prezzi molto elevati: le raccomandiamo soltanto per chi deve fare particolari lavori in termini di produttività.

Ad ogni nuova generazione di processori di AMD e Intel ci sono velocità di clock più elevate, tecnologie più avanzate e anche più core in generale.

Nel corso degli ultimi anni, dal rilascio della prima generazione di processori Ryzen in poi, il numero di core in una CPU è sempre stato molto importante sia quando parlavamo di videogiochi che di produttività, anche più di quanto non lo fosse stato in precedenza.

Processori AMD / Intel 2022 – Confronto et Classifica

19 Aprile 2022 di Enzo Leave a Comment

Scopri come i processori di AMD e Intel si confrontano l’uno con l’altro in questa classifica di CPU sempre aggiornata.

Quando si aggiorna un computer nel tentativo di ottenere più FPS nei videogiochi o per lavorare più velocemente, GPU e CPU sono i principali pezzi di hardware da tenere in considerazione. Il ruolo della GPU è quello di gestire tutti i compiti legati al portare a schermo i videogiochi, i videogiochi o la grafica mentre la CPU gestisce quasi tutto quanto il resto.

Con così tanti processori disponibili sul mercato e diversi punti di prezzo, trovare quello giusto non è mai facile.

Cattura Schermo : Come Fare Screenshot su PC Windows 10: le 7 tecniche migliori

17 Aprile 2022 di Enzo Leave a Comment

La capacità di scattare uno screenshot dello schermo o di una sua parte può rivelarsi utile in svariate occasioni; ad esempio, se si vuole condividere qualcosa di interessante con altri utenti, nel richiedere assistenza nel caso in cui un messaggio di errore compaia sul nostro schermo, per salvare una copia di un documento che si desidera inviare, conservare una ricevuta o, nel nostro caso, mettere insieme una guida come questa.

Qualsiasi sia il caso, Windows 10 offre numerose funzioni per scattare e salvare gli screenshot utilizzando una combinazione sulla tastiera,i tasti di sistema e, con l’aggiornamento dell’ottobre 2018, puoi addirittura utilizzare l’app Cattura e annota per realizzare, modificare e condividere i tuoi scatti sui social media o via email.

In questa guida per Windows 10, ti spiegheremo le diverse modalità per fare uno screenshot dello schermo intero, di una delle finestre attive o addirittura di una scena del tuo videogioco preferito.

Articoli Correlati: Come fare uno Screenshot su PC Windows 11

Come fare uno screenshot su Windows 10

Eccoti sette diversi modi per catturare un’immagine con Windows 10

Scattare uno screenshot con Windows 10

Il versatile Windows 10 include diversi modi per realizzare screenshot dello schermo o di singole finestre.

Immortalare lo schermo intero negli appunti

· Stamp (o Ctrl + Stamp): Con questa combinazione di tasti, scatti uno screenshot della schermata intera, che viene salvato negli appunti e che può essere incollato su altre app. Questa combinazione funziona anche su monitor multipli.

Nvidia GeForce RTX 3050 vs AMD Radeon RX 6500 XT: GPU economiche a confronto

13 Aprile 2022 di Enzo Leave a Comment

In che modo la scheda grafica RTX più economica di Nvidia batte la sua rivale AMD?

Nvidia GeForce RTX 3050 vs AMD Radeon RX 6500 XT

Anche se alcune GPU stanno scendendo di prezzo, la situazione generale della loro disponibilità rimane piuttosto terribile. La Nvidia GeForce RTX 3050 e la AMD Radeon RX 6500 XT sono state entrambe lanciate nelle ultime settimane con l’obiettivo di portare un po’ di equilibrio, e in un certo senso ci sono riuscite: anche se non sono immuni da un’inflazione pazzesca, sono ancora relativamente convenienti, con scorte insolitamente abbondanti.

Quale, però, è l’acquisto migliore? Entrambe sono schede da 1080p in vendita a 300 euro o meno ed entrambe si trovano in fondo alle rispettive gerarchie di GPU (la serie RTX 30 e la serie Radeon RX 6000). Entrambe supportano il ray tracing, quindi tiriamo fuori un’applicazione per fare i grafici e cerchiamo di fare qualche confronto.

Solo una, naturalmente, può essere meritevole di un posto nella nostra lista delle migliori schede grafiche. Se non avete letto le recensioni complete, non vi svelerò qual è, ma ecco un indizio: è un anagramma di “RTX 3005”.

Nvidia GeForce RTX 3050 vs AMD Radeon RX 6500 XT: Prezzo

Se la RX 6500 XT ha una cosa a suo favore questo è il suo essere veramente orientata all’essere economica, almeno per gli stanrdard completamente sbagliati del 2022. La Sapphire Pulse Radeon RX 6500 XT, il modello che ho usato per i test, è anche il modello più economico a 230 euro (un euro in meno rispetto a ieri!). Questa non è solo più economica della più parsimoniosa variante della RTX 3050, ma è il prezzo minimo da pagare per acquistare qualsiasi GPU della generazione attuale sul mercato.

La RTX 3050, infatti, parte da 350 euro, con il mio modello di prova – la MSI GeForce RTX 3050 Gaming X 8G – dal prezzo di circa 400 euro. La RX 6500 XT ha anche modelli più costosi in commercio ma in generale parliamo di prezzi molto lontani rispetto la RTX 3050, scheda il cui MSRP di 230 euro è spre stato molto lontano. La RX 6500 XT, al contrario, può potenzialmente essere acquistata senza venir derubati del tutto.

Qualunque cosa sopra le 150 euro sta alterando la definizione di scheda grafica “budget”? Sì. L’incubo economico del 2020 ha causato spostamenti dei prezzi dell’hardware nel corso del 202? Anche questo è vero. Che vi piaccia o no, un ritorno ai giorni delle schede economiche ma decentemente capaci come la GTX 1050 Ti e la Radeon RX 570 non arriverà presto. Dal punto di vista della matematica la RX 6500 XT è la cosa più vicina.

Nvidia GeForce RTX 3050 vs AMD Radeon RX 6500 XT: Benchmark 1080p

Il PC di prova:

CPU: Intel Core i5-11600K
RAM: 16GB Corsair Vengeance LPX
Scheda madre: Asus TUF Gaming Z590-Plus WiFi
PSU: Corsair RM850x

Sfortunatamente per la Radeon, essere economica e avere un buon valore non sono sempre la stessa cosa. Questo è qualcosa che diventa evidente attraverso le sue prestazioni in game. Da sola, i risultati di benchmark a 1080p della RX 6500 XT sono deboli, con più giochi che raggiungono a malapena i 30FPS con il massimo delle impostazioni grafiche. Accanto alla RTX 3050, è un massacro.

Va bene, è vicina alla sua rivale nel benchmark Dubai di Hitman 3, e quasi vicina in Elden Ring. In tutto il resto, la RTX 3050 vince e non per un paio di fotogrammi al secondo ma per margini abbastanza grandi che si possono notare in maniera molto semplice. Forza Horizon 4 e Shadow of the Tomb Raider, in particolare, mostrano quanto ampio possa essere il divario in termini di velocità..

In media la RTX 3050 è stata del 37% più veloce della RX 6500 XT in questi test. Questo valore potrebbe non sembrare importante considerata la disparità di prezzo (la scheda NVIDIA costa più del 50% di quella AMD) ma bisogna ricordare che queste piccole differenze di frame possono essere chiaramente visibili intorno ai 60 FPS e sotto di esso, ovvero nei range di frame che la scheda cerca di soddisfare. Quel 37% di differenza rappresenta quindi una differenza molto visibile e tangibile nella fluidità.

Le scarse prestazioni della RX 6500 XT sono in gran parte dovute a una mancanza di larghezza di banda. Questa scheda ha solo 4GB di VRAM e può utilizzare solo quattro corsie PCIe (delle 16 disponibili nello slot della mobo), mentre la RTX 3050 ha 8GB di memoria e supporta otto corsie PCIe. Questi risultati sono stati registrati su un sistema che supporta l’interfaccia PCIe 4.0; quando ho provato la RX 6500 XT con la velocità della PCIe 3.0, lo standard a cui la maggior parte delle vecchie schede madri è limitata, il framerate medio di Metro Exodus è sceso di oltre il 50%, giusto per fare un esempio. La RTX 3050 è immune a questo problema dato che il suo hardware non è a corto di banda passante.

NVIDIA GeForce RTX 3050 vs AMD Radeon RX 6500 XT: benchmark 1440p

Anche se nessuna di queste due schede grafiche ha davvero in mente il 1440p come utilizzo consigliato, parlarne non fa male, specie se si deve scegliere se comprare uno dei migliori monitor da gaming dotato di risoluzione superiore al 1080p. Ancora una volta, supportata dalle sue specifiche più corpose, la RTX 3050 estende il suo vantaggio in termini di prestazioni medie con un 57% di vantaggio in 1440p. La RX 6500 XT non riesce nemmeno a raggiungere frame rate giocabili in diversi titoli come Assassin’s Creed, Total War: Three Kingdoms, Watch Dogs e soprattutto Metro Exodus.

Non credo che dire cose come “Ah, ma si potrebbe semplicemente abbassare le impostazioni per raggiungere i 30FPS” sia una buona posizione difensiva per la RX 6500 XT. Le stesse modifiche alle impostazioni potrebbero portare questi giochi più vicino ai 50-60FPS sulla RTX 3050, che ancora una volta, risulterebbe un risultato notevolmente più brillante nel non allontanarsi dai 30 FPS.

Questo non vuol dire che i giochi più leggeri se la cava o male come Metro e Three Kingdoms. Hitman 3 si avvicina ai 60FPS (così come i 66FPS della RTX 3050), e 40FPS in Horizon Zero Dawn è una cifra accettabile per giocare. Se si vuole possedere una GPU a prova di futuro, però, scegliere la RTX 3050 è la cosa migliore.

Nvidia GeForce RTX 3050 vs AMD Radeon RX 6500 XT: Caratteristiche

Entrambe queste GPU sono compatibili con i sistemi di upscalinf per il miglioramento delle prestazioni. La RTX 3050 è la prima scheda grafica Nvidia XX50 a supportare il DLSS, mentre la RX 6500 XT può fare appello alla tecnologia FSR. FSR 2.0 verrà presto reso pubblico e bisogna dire che, esattamente come accade per l’FSR classico, sarà utilizzabile anche dalle schede NVIDIA (3050 compresa) nei giochi che lo supportano.

Vale la pena attivare l’ FSR quando si è in difficoltà, come può accadere in Horizon Zero Dawn.qui l’impostazione Ultra Quality dell’upscaler ha spinto la RX 6500 XT da una media di 40FPS a 1440p a 50FPS. Il DLSS è ancora una tecnologia superiore ed è di un livello qualitativo tale che non sarebbe strano pagare di più solo per esso. Il DLSS è in grado di apportare miglioramenti delle prestazioni in modo simile andando ad utilizzare una forma più intelligente di upscaling temporale (così come il proprio anti-aliasing integrato) rispetto a FSR. Il risultato sono degli upscaling sempre molto nitidi, con una riproduzione dei dettagli sempre molto fine. In alcuni casi il DLSS alla qualità più alta può addirittura dare risultati migliori rispetto la risoluzione nativa.

Il DLSS è anche estremamente utile per compensare la perdita di prestazioni dal ray tracing, caratteristica che entrambe le GPU supportano e che invariabilmente porta una diminuzione dei fotogrammi al secondo in qualsiasi gioco lo includa. In tutta onestà, l’FSR può svolgere lo stesso ruolo di limitatore della riduzione di FPS, ma con la RX 6500 XT in particolare, c’è così poca potenza per abilitare il ray tracking significa darsi la zappa sui piedi da solo.

La RTX 3050 è molto, molto meglio attrezzata per questo genere di sforzi. Dato che Metro Exodus supporta il DLSS ma non l’FSR, l’ho testato con l’upscaling disattivato.A risoluzione 1080p con impostazione Ultra e ray tracing di qualità Ultra, la RTX 3050 ha registrato una media di 36 FPS – mentre la RX 6500 XT ha registrato solo una media di 13 FPS. Quindi, nonostante entrambe le GPU possano tecnicamente usare il ray tracing, esso si utilizza molto più facilmente sulla RTX 3050

Nvidia GeForce RTX 3050 vs AMD Radeon RX 6500 XT: Conclusione

Sono consapevole dell’ironia usata per lamentarsi dell’inflazione dei prezzi per poi raccomandare immediatamente la più costosa delle due schede grafiche. Ma quando si guarda a quanto la RTX 3050 sia più veloce in 1080p, a quanto meglio si adatti al 1440p, quanto il DLSS superi le prestazioni dell’FSR, quanto è più comodo con il ray tracing… Non possiamo fare altro che accettare il fatto che tale scheda valga i soldi in più a cui viene prezzata, tutto qui.

Annullato il vantaggio economico non c’è molto altro a favore della RX 6500 XT. L’efficienza? La 6500 XT ha consumi dichiarati inferiori a 107W ed ha bisogno soltanto di un alimentatore da 400W per funzionare; fortunatamente la RTX 3050 ha un requisito di 550W, una cifra decisamente abbordabile anche per un PC a basso budget. Le temperature, invece? Questo varia comunque da scheda a scheda e la RX 6500 XT di Sapphire che ho usato ha raggiunto un picco di 61°c sotto carico – una differenza insignificante rispetto alla mia MSI RTX 3050, che oscilla tra 61°c e 63°c.

Tra questi due prodotti, quindi, la RTX 3050 ne esce vincitrice. Per quanto sia rinfrescante vedere una scheda grafica recente disponibile al suo vero prezzo, spendere di più è il modo migliore per avere qualcosa in grado effettivamente di far funzionare i titoli a cui si gioca.

Leggi di più:
Migliori Processori Gaming
Nvidia RTX 3070 vs 3070 Ti
Configurazione PC Gaming da 1000€
Configurazione PC Gaming da 500€

Recensione AMD Radeon RX 6500 XT: una scheda grafica "economica", ma a quale costo?

13 Aprile 2022 di Enzo Leave a Comment

Non fatevi tentare dal prezzo relativamente basso di questa GPU sottopotenziata.

C’è da perdonare chi si entusiasma per la AMD Radeon RX 6500 XT. Una nuovissima scheda grafica RDNA 2, con supporto al ray tracing, che è facile da trovare in magazzino ed è disponibile per il relativamente accessibile prezzo di 220 €? Nel bel mezzo di uno shortage che dura da anni, esacerbato da qualsiasi tipo di balla sui prezzi, è abbastanza normale che i proprietari di un computer alla ricerca di pezzi per potenziare la propria macchina vadano alla cercare di questo prodotto un po’ come fa il mio gatto con i pacchetti di patatine non custoditi, specie se giocano soltanto a 1080p.

Ahimè, la RX 6500 XT non è solo un’opzione di fascia bassa inferiore alla Nvidia GeForce RTX 3050 (una delle migliori schede grafiche, e forse la migliore in assoluto per le build economiche in questo momento). Si tratta di una GPU particolarmente lenta, a volte bizzarramente progettata in generale. Invece di rappresentare un sollievo reale a lungo atteso per un un mercato hardware molto affaticato, questa scheda finisce per essere più un tentativo di vendere un vecchio prodotto ad un pubblico disperato in grado di accettare qualsiasi cosa che possa sembrare nuova e vagamente economica.

Specifiche AMD Radeon RX 6500 XT:

Stream processors: 1024
Velocità di clock di base: Non dichiarata
Velocità di clock boost: 2.82GHz
VRAM: 4GB GDDR6
Potenza: 107W
Alimentatore raccomandato: 400W

Sul modello che ho testato, la Sapphire Pulse Radeon RX 6500 XT, Sapphire ha almeno cercato di aumentare le velocità di clock con dell’overclock di fabbrica: la frequenza massima di boost è aumentata da 2815 MHz a 2815 MHz, mentre la velocità più comunemente raggiungibile, la “Game clock” è aumentata da 2610 MHz a 2685 MHz. I ragazzi di Sapphire hanno anche montato un dissipatore molto silenzioso ed efficace, che impedisce alle temperature di superare i i 61°c sotto sforzo.

Anche le velocità di clock di serie sono, in tutta onestà, abbastanza alte per questo standard di GPU. Il problema è che queste velocità di clock sono bilanciate da un numero basso dicore, 1014, così come sono bilanciate con soli 4GB di memoria GDDR6.

Questa è metà della VRAM della RTX 3050, e difficilmente fa mettere la RX 6500 XT in una buona posizione per chi ha giochi con texture di alta qualità o vuole provare il 1440p. AMD giustamente potrebbe far notare che la 3050 viene venduta ad un po’ di più e qui ha ragione:: i modelli più economici che ho trovato partono da 320 euro; la maggior parte di questi modelli vengono venduti tra le 350 e le 450 euro per di più. Questo non cambia il fatto che cercare di cavarsela con 4GB di RAM, la stessa quantità di memoria di una vecchia Radeon RX 550 del 2017!, è come scherzare con il fuoco per le richieste medie dell’hardware moderno.

La RX 6500 XT inoltre non si viene in aiutol utilizzando unicamente un’interfaccia PCIe 4.0 x4. Qiestp significa che può sfruttare solo quattro corsie PCIe la si inserisca in uno slot x16 (16 corsie) sulla scheda madre. Anche la RTX 3050 non fa pieno uso della larghezza di banda, utilizzando un’interfaccia PCIe 4.0 x8, ma tra questo e i suoi 8GB di VRAM parliamo comunque di un prodotto decisamente meno suscettibile alla pesantezza delle texture in un videogioco. E le prestazioni della RX 6500 XT peggiorano, potenzialmente di molto. se la si installa in un vecchio sistema che si basa ancora su PCIe 3.0.

Il PC di prova:

CPU: Intel Core i5-11600K
RAM: 16GB Corsair Vengeance LPX
Scheda madre: Asus TUF Gaming Z590-Plus WiFi
PSU: Corsair RM850x

Per prima cosa cerchiamo di capire come funziona in condizioni più favorevoli ovvero sulla nostra build di prova basata su PCIe 4.0 (specifiche sulla destra). Per dare credito alla RX 6500 XT bisogna dire che è capacissima di far girare i giochi con un frame rate flkuido. A 1080p e con impostazioni di qualità Ultra, Hitman 3 ha avuto una media di 92 FPS nel benchmark di Dubai e 72 FPS nel benchmark di Dartmoor. Anche il 1440p è risultato fattibile con 57FPS a Dubai e 49FPS a Dartmoor, il tutto con impostazioni ultra.

Il benchmark integrato di Forza Horizon 4 è arrivato a 60FPS con impostazioni Ultra, e questo è sceso solo a 49FPS a 1440p. Horizon Zero Dawn non è invece riuscito a raggiungere i 60 FPS a 1080p/Ultimate, anche se il suo risultato di 54 FPS dimostra che siamo li con la potenza L’utilizzo di FSR, la tecnologia di upscaling di AMD, ha permesso alla media di HZD a 1440p/Ultimate di passare da 40FPS a 50FPS.

Ci sono, tuttavia, due problemi con questi risultati. Il primo è che sono uniformemente inferiori a quello che la RTX 3050 è in grado di fare in condizioni identiche. La scheda di Nvidia, solo con 1080p di Hitman 3 a Dubai che ha segnalo una cifra simile pari a 95FPS). Tolto questo risultato il resto fa capire subito quale sia il prodotto re dei 1080p, con la RTX 3050 che riesce a fare una media di 67FPS in HZD, 86FPS nel test Hitman 3 Dartmoor e 119FPS in Forza Horizon 4. Un frame in più e sarebbe il doppio delle capacità della RX 6500 XT.

Il secondo problema è che risultati come quelli di Forza e Hitman 3 sono una minoranza: anche a 1080p, la maggior parte dei giochi farà fatica a superare la linea dei 60FPS senza richiedere sacrifici di qualità. Shadow of the Tomb Raider è uno dei giochi testati in questi giorni ma con questa scheda arriva soltanto a 57FPS combinando il preset “Altissimo” e le opzioni SMAA più basilari. A 1440p questo valore è crollato a 34FPS.
E anche se Total War: Three Kingdoms riesce a girare a 87 FPS nel suo benchmark Battle a qualità media, usando la qualità ultra si vede tale valore scendere a 38 FPS. Di nuovo: questo è solo il 1080p; basta provare a passare a a 1440p per vedere quel valore scendere nuovamente a 20FPS.

Final Fantasy XV è un altro gioco che riesce a raggiungere i 60FPS a 1080p; alzando la qualità invece la media scende a circa 50FPS. Queste prove non includono nemmeno l’erba animata attraverso i TurfEffects o la tecnologia HairWorks: l’attivazione di queste funzioni ha fatto scendere la media a 33 FPS. Certo, la RTX 3050 non era in grado di fare molto di più (solo 39 FPS con entrambe queste opzioni attivate) ma senza di essere invece il gioco è risultato girare a 69 FPS, un risultato molto più fluido. È andata molto meglio anche a 1440p: a questa risoluzione, la RX 6500 XT è stata in grado di offrire 31FPS senza TurfEffects e HairWorks, e 23FPS con essi.

Tornando a 1080p Assassin’s Creed Odyssey è risultato giocabile con le impostazioni Ultra High, per una media di 35FPS. Diminuendo la qualità ad High è stato invece possibile ottenere 79FPS. Il più recente gioco della saga, Assassin’s Creed Valhalla, ha girato a 39 FPS a qualità Ultra Alta; una cifra non esattamente terribilmente impressionante per una nuova scheda grafica nel 2022. Passare a High ha offerto guadagni minori rispetto a Odyssey, per una media di 43FPS.

La RX 6500 XT ha messo Metro Exodus in condizioni simili, con una media di 39 FPS per impostazioni Ultra e la necessità di scendere a Normal per ottenere i fatidici 70 FPS. Cercare di far girare il titollo con impostazioni Ultra a 1440p ha prodotto la peggiore performance della GPU, arrivando a dei miseri 10 FPS: una frazione rispetto ai 37FPS della RTX 3050. Il prossimo titolo che abbiamo provato è stato Watch Dogs Legion, un videogioco che in 1080p girava con 59FPS su High, ma che alzando la qualità ad ultra è arrivato a offrire soltanto 30FPS ad Ultra. Questi sono scesi nuovamente a 22FPS per Ultra in risoluzione 1440p.

Elden Ring ha colmato il divario tra la RX 6500 XT e la RTX 3050, in qualche modo: i 50FPS della scheda AMD a 1080p/Massimo non erano lontanissimi dai 56FPS della GPU Nvidia. Questo è un po’ più del 10% di vantaggio in favore della RTX 3050 mentre il risultato della RX 6500 XT, ovvero 1440p/Maximum di 37 FPS non è risultato fluido come con i 42FPS della RTX 3050.

A voler essere profondamente generosi si potrebbe dire che la RX 6500 XT non fallisca mai nell’offrire prestazioni giocabili a 1080p con massima qualità; che si spendano però 200 euro e 1200 euro è difficile giustificare un prodotto che arriva appena sopra i 30 FPS. Anche la ormai vecchia GTX 1060 è in grado di superare questa scheda in 1080p mentre la GTX 1660 può farsi gioco di essa, considerando anche che questa viene venduta per 250 euro.

Inoltre uno dei presunti aggiornamenti della RX 6500 XT rispetto alla RX 5500 XT, ovvero il supporto al ray tracing, fa più male che bene alle prestazioni. Semplicemente non c’è abbastanza potenza di calcolo per gestire lo sforzo extra di tutti quegli effetti di luce e ombra realistici: l’aggiunta di ombre in ray-tracing alla qualità ultra in Shadow of the Tomb Raider, usando il preset highest a risoluzione 1080p, ha fatto scendere la media originale di 57FPS a un insostenibile 20 FPS. È stato necessario scendere a qualità Media, con ray tracing medio, per far tornare le prestazioni sul fronte giocabile con 37FPS.

Anche Metro Exodus non poteva far fronte al ray tracing, facendo scendere il tutto a circa 13FPS con attivato il RY di qualità ultra al preset di impostazioni ultra. Abbassare le impostazioni non-ray tracing per compensare questa differenza è una possibilità per ogni gioco con supporto al ray tracing; così facendo, però, è innegabile che il gioco sia più brutto, dando quindi al giocatore un motivo in meno per abilitare questo tipo di funzione.

Anche la RTX 3050 sente il peso del ray tracing, e a dire il vero, è in grado di gestirlo soltanto se aiutata dall’upscaling del DLSS. Ma questa è un’altra cosa che la RX 6500 XT non ha, e anche se FSR fosse supportato in Metro Exodus (e non lo è), l’upscaling offerto da questa funzione non è nitido e pulito come quello offerto dal DLSS. Il Radeon Super Resolution è un’alternativa, ma non ha prestazioni paragonabili a quelle che lo Nvidia Image Scaling è in grado di offrire con una scheda GeForce. Anche se FSR è supportato, in alcuni giochi che non supportano anche DLSS, purtroppo non è un motivo abbastanza importante scegliere una scheda grafica AMD poiché questa tecnologia funziona perfettamente anche su hardware Nvidia.

Tutto ciò lascia fa rimanere alla scheda video soltanto il prezzo come qualità interessante. Ho capito: i tempi per buildare un PC degno di tale nome sono duri e 120 euro in più all’interno di una RTXX 3050 potrebbero essere chiaramente sostituiti con un SSD più spazioso o una CPU migliore ma non ne vale comunque la pena. Chi sta cercando di aggiornare un sistema pre-esistente, uno con CPU e scheda madre solo con PCIe 3.0, non troverà qualcosa che vale i suoi soldi.

Dopo aver armeggiato con il BIOS del mio PC di prova per usare invece il PCIe 3.0, ho rieseguito alcuni benchmark di giochi ed ho trovato in essi un downgrade spesso spiacevole rispetto al PCIe 4.0. Metro Exodus è stato l’unico a uscirne praticamente indenne, con una media di 37FPS a 1080p/Ultra – solo un calo di 1FPS. Horizon Zero Dawn, d’altra parte, è passato da 54FPS su 1080p/Ultimate a 46FPS, un notevole calo.

Watch Dogs Legion, già sull’orlo dell’ingiocabilità a 1080p/Ultra, è affondato da 30FPS con PCIe 4.0 a soli 24FPS con PCIe 3.0. Shadow of the Tomb Raider, su 1080p/Ultimate/SMAA, è sceso da 57FPS a 49FPS mentre invece è stato Assassin’s Creed Valhalla ad averne la peggio, passando da una media di 39FPS su qualità Ultra High a 19FPS.

Anche le schede grafiche molto potenti possono perdere l’1-5% dei loro frame rate quando le si obbliga a utilizzare la minore larghezza di banda molto più bassa del PCIe 3.0; niente di paragonabile però a quello che abbiamo visto qui. È la combinazione unica di poca VRAM e scarso uso delle corsie PCIe a creare queste profonde difficoltà; con così poca memoria con cui lavorare il bus PCIe deve fare il suo lavoro ma non c’è abbastanza banda semplicemente, anche su PCIe 4.0. Se si applicano le stesse condizioni ad un’interfaccia PCIe 3.0, naturalmente più lenta, le prestazioni ne soffrono ancora di più.

Si potrebbe recuperare qualche fotogramma accoppiando la RX 6500 XT ad una buona CPU AMD Ryzen, come il Ryzen 5 5600X. Questo permetterebbe di attivare la funzione Smart Access Memory di RDNA 2 per migliorare le prestazioni della VRAM. Ma l’impatto di SAM varia a seconda dei giochi, e in ogni caso, non sarebbe sufficiente a compensare il grave calo che viene indotto dall’uso del PCIe 3.0 come nel caso di Valhalla, né metterebbe questa scheda alla pari con la RTX 3050. So che i prezzi delle GPU fanno schifo e lo hanno fatto per anni ma c’è semplicemente di meglio della RX6500XT, anche se si tratta di un prodotto usato.

Uso elevato della CPU con Chrome (CPU al 100%): Come risolvere?

9 Aprile 2022 di Enzo Leave a Comment

La cpu va al 100% di utilizzo (o oscilla continuamente tra gli 80 e i 100), come risolvere?

Non è un segreto che Chrome è molto pesante in termini di risorse richieste. Ecco una guida super semplice per aiutarti a far sì che Google Chrome sfrutti meno la CPU.

Con AMD e Intel che si affrontano costantemente dal 2017, le CPU di oggi sono molto più potenti ed efficienti di quelle di una volta. Le moderne CPU con un basso numero di core sono ottime per gestire compiti semplici come la navigazione all’interno dei file, la navigazione web, la visione di video e così via.

Anche con queste nuove CPU, purtroppo, possono venire appesantite dal vorace Google Chrome; questo eccesso di richieste potrebbe causare il fenomeno del throttling, andando a far laggare tutti gli altri programmi presenti.

Recensione dell’Asus ROG Swift PG259QNR

9 Aprile 2022 di Enzo Leave a Comment

L’Asus ROG Swift PG259QNR è il monitor ideale per i videogame più competitivi grazie al suo refresh rate di 360Hz, ma è sprecato per la maggior parte dei giocatori – oltre ad essere molto costoso.

Dovreste acquistare l’Asus ROG Swift PG259QNR?

La nostra opinione

L’Asus ROG Swift PG259QNR è il monitor da gaming più veloce al mondo e supporta tale velocità con una qualità solida delle immagini, alcune funzioni smart, un design elegante e materiali resistenti. Se siete dei gamer alquanto competitivi e giocate ad alti livelli, sarete sicuramente alla ricerca di un dispositivo che possa offrirvi innumerevoli vantaggi, pertanto questo monitor fa proprio al caso vostro.

Pro:

Prestazioni incredibili a 360Hz
Qualità dell’immagine solide
Funzioni smart anti-latenza
Eccellente qualità dei materiali e di realizzazione

Contro:

Limitato a 24,5”
Molto costoso
Non supporta di motion blur

L’Asus ROG Swift PG259QNR è un eccellente monitor da gaming, tra i migliori presenti in commercio, con un refresh rate veramente impressionante di 360Hz ed il supporto per la tecnologia Nvidia G-Sync – su carta, di fatto queste sue specifiche rendono l’Asus il monitor da gaming più veloce al mondo.

È tutto meraviglioso, vero? Ma l’Asus costa anche 850 €, quindi non è proprio il monitor più economico presente in commercio. Non è di certo un monitor alla portata di tutti: i monitor Swift sono stati progettati pensando a chi gioca agli eSport più competitivi, dato che questi gamer hanno bisogno di godere di ogni vantaggio possibile per poter primeggiare.

Questo monitor è disponibile in due versioni differenti. Il PG259QNR che abbiamo recensito in questa sede è la versione più costosa, ma potrete sempre optare per la versione più economica acquistando il PG259QN e risparmiando circa 100 €, anche se questo monitor non presenta il modulo di controllo della latenza dello schermo.

Design & Materiali

Una volta tolto il ROG Swift PG259QNR dalla confezione, noterete che il monitor è già installato sul suo apposito supporto e che sulla base sono presenti un paio di semplici viti pre-installate. Si tratta sicuramente di uno dei monitor più robusti e resistenti che ci sia capitato di testare da parecchio tempo – il supporto in metallo è ampio e rimane ben fermo sulla scrivania, inoltre l’oscillazione è veramente ridotta al minimo quando lo schermo viene spostato o urtato inavvertitamente. Il supporto è solido come una roccia, ma anche la parte posteriore, nonostante sia in plastica, mostra una qualità ed una resistenza molto simili.

Questo è di fondamentale importanza in quanto un monitor come il PG259QNR è probabile che venga utilizzato in diversi eventi e competizioni, pertanto deve essere in grado di affrontare parecchi viaggi.

È facile regolare il PG259QNR. Presenta un margine di 120 mm per la regolazione dell’altezza e può essere sia inclinato che ruotato. Può essere ruotato anche in verticale ed utilizzato in modalità Ritratto, oltre essere montato senza problemi su un supporto VESA da 100 mm. Inoltre, incluso nella confezione vi è anche un morsetto da scrivania.

Il familiare menu on-screen display di Asus è gestito da un joystick e da 4 pulsanti. È molto veloce e funzionale, è organizzato abbastanza bene e consente di visualizzare senza problemi le informazioni più importanti.

Il PG259QNR presenta due porte USB e un jack per le cuffie, le porte USB però si trovano sul retro del dispositivo pertanto sono di difficile accesso. Questo monitor non è dotato di alcuna porta USB-C e di altoparlanti integrati, anche se la maggior parte dei gamer avrà sicuramente a disposizione delle cuffie da gaming o degli speaker adatti se necessario.

Funzioni & Specifiche

Il refresh rate di 360Hz è una splendida aggiunta soprattutto per quando si gioca a videogame competitivi – questo refresh rate è in grado di offrire al gameplay una velocità, una fluidità ed una nitidezza veramente incredibili. Questo di fatto è molto importante per gli eSport, dove un refresh rate più elevato costituisce un vero e proprio vantaggio competitivo, in quanto vincere o perdere in certi casi è una questione di pochi millisecondi.

Il PG259QNR supporta la tecnologia Nvidia G-Sync, quindi quei 360 fotogrammi al secondo sono sincronizzati con la scheda grafica in modo che non ci siano screen tearing o stuttering. Questo monitor funziona perfettamente anche con le schede grafiche AMD.

L’Asus ROG Swift PG259QNR presenta inoltre il Reflex Latency Analyzer di Nvidia che misura la latenza tra il mouse, il PC e lo schermo – in sostanza, il ritardo che intercorre tra il clic del mouse e l’azione corrispondente che si visualizza sullo schermo. I risultati sono misurati in millisecondi e grazie a questo strumento è possibile rilevare come modifiche apportate all’hardware del PC, un nuovo mouse o alterazioni dello schermo possono migliorare i tempi di reazione.

Il resto delle funzioni del PG259QNR è pensato principalmente per gli eSport. Il tempo di risposta è di 1 ms, un tempo veramente eccellente, mentre il monitor è costituito da un pannello IPS che supporta i 10 bit di profondità colore. Lo schermo inoltre è dotato di un rivestimento antiriflesso.

Questo monitor ha una risoluzione di 1920×1080 e una diagonale di 24,5” – non è uno schermo curvo. Questi valori non sono di certo impressionanti, ma lo rendono comunque in grado di competere con i modelli della concorrenza: le dimensioni ridotte dello schermo permettono ai gamer di vedere perfettamente gli angoli senza dover muovere la testa, e la bassa risoluzione consente a più schede grafiche di gestire i videogame a 360 fps.

Tuttavia, avrete bisogno almeno di una scheda grafica come la RTX 3080 per giocare con la maggior parte dei videogame, oltre al fatto che sarà essenziale disporre anche di una buona CPU da gaming e di una memoria veloce.

Ci sono alcune funzioni ed aree di competenza nello specifico in cui il PG259QNR non eccelle. Non presenta l’Extreme Low Motion Blur (ELMB) di Asus, che utilizza una retroilluminazione “stroboscopica” (accende e spegne i pixel di continuo) con la tecnologia G-Sync per migliorare la nitidezza delle immagini.

Presenta la tecnologia nativa Ultra Low Motion Blur di Nvidia, che però non è compatibile con la tecnologia G-Sync, oltre a funzionare solamente a refresh rate fissi di 144Hz o di 240Hz. Queste mancanze sono alquanto deludenti, anche se in linea generale non costituiscono un grosso problema in quanto a 360Hz il motion blur risulta essere ridotto al minimo.

Ci sono anche altri dettagli che è bene prendere in considerazione quando si parla di questo monitor. Nonostante presenti ingressi DisplayPort e HDMI, la porta HDMI funziona a refresh rate massimo di 240Hz. Non aspettatevi inoltre che questo pannello IPS sia efficace con l’HDR: nonostante questo schermo supporti l’HDR10, la sua luminosità di picco leggermente superiore ai 400 nit e la completa assenza di local dimming implicano solo un minimo miglioramento a livello dei contenuti HDR.

Sotto diversi punti di vista gli schermi della concorrenza sono decisamente superiori all’Asus ROG Swift PG259QNR, anche se a scapito delle funzioni ideali per gli eSport. Prendete in considerazione il Samsung Odyssey G7 – presenta un pannello curvo, è disponibile in due dimensioni, decisamente superiori a quelle del PG259QNR, da 27” e da 32”, ad un prezzo rispettivamente di 549 € e 629 €, e ha una risoluzione Quad HD 2560×1440 più elevata, oltre ad offrire prestazioni HDR decisamente migliori.

Prestazioni

Il refresh rate di 360Hz offre delle prestazioni spettacolari, con una nitidezza ed una fluidità delle immagini senza eguali nei videogame veloci come CS: GO (Counter-Strike: Global Offensive), Fortnite e Overwatch, oltre a supportare la tecnologia G-Sync, il che vuol dire che le prestazioni di questo monitor sono di fatto praticamente perfette.

La differenza tra un più classico refresh rate di 240 Hz e questo pannello a 360 Hz è evidente, ma non è rivoluzionaria come invece lo è il passaggio da 60 Hz a 240 Hz.

Refresh rate più elevati offrono in risposta una resa decrescente rispetto ai primi salti importanti di frequenza che ci sono stati. Pertanto la maggior parte dei gamer sarà più che soddisfatta di disporre ancora di un pannello con un refresh rate di 240 Hz, mentre solo i giocatori di eSport più appassionati potranno effettivamente godere al meglio di quel minimo vantaggi offerto da uno schermo con un refresh rate di 360 Hz.

Nonostante il passaggio a 360Hz migliori anche la latenza, si tratta comunque di un ambito in cui i miglioramenti apportati risultano comunque poco rilevanti.

Il tempo di risposta teorico di 1 ms può essere raggiunto solo impostando l’Overdrive del pannello in modalità Extreme – e in questa modalità l’overshoot è particolarmente elevato, tanto da ostacolare la nitidezza e la chiarezza delle immagini solo per poter avere quel poco di velocità in più. Nella modalità Normale, il tempo di risposta del pannello è pari circa a 2 ms, un tempo ancora abbastanza buono per i videogame competitivi di fascia alta, pertanto questa è la soluzione migliore dal nostro punto di vista e quella che vi consigliamo di adottare.

Il pannello IPS sottostante è solido e compatto. La sua luminosità di picco di 413 nit è abbastanza buona per le luci luminose dei locali e il rapporto di contrasto di 1.214: 1 è sufficientemente alto tanto da offrire una buona vivacità dei colori e chiarezza delle immagini.

Il livello dei neri potrebbe essere migliore, ma non è nemmeno così disastroso. Gli angoli di visione e l’uniformità dei colori sono entrambi eccellenti.

La temperatura di colore di 6.418K è veramente eccezionale e il Delta E medio di 0,64 è di prim’ordine, pertanto i colori saranno particolarmente accurati e realistici. L’Asus è in grado di coprire lo spazio colore sRGB per il 99,3%, quindi sarà in grado di riprodurre facilmente qualsiasi tonalità o sfumatura richiesta dai giochi mainstream, ma copre rispettivamente, solo il 73% e il 72% dello spazio colore Adobe RGB e dello spazio coloreDCI-P3. Questo è alquanto deludente, nonostante non sia particolarmente rilevante per un gameplay competitivo. (Leggi di più: Monitor per Fotografia)

Il Samsung G7 non può competere in termini di refresh rate: raggiunge infatti il proprio refresh rate massimo a 240Hz. Ma offre una risoluzione più elevata e una migliore capacità di rendering per quanto riguarda gli spazi colore Adobe RGB e DCI-P3, questo monitor pertanto costituisce la soluzione ideale per il gameplay per giocatore singolo.

Prezzo & Disponibilità

L’Asus ROG Swift PG259QNR viene 847€ su Amazon, pertanto non è di certo un monitor economico, soprattutto se si vuole acquistare la versione PG259QNR con le specifiche migliori.

Se non volete spendere così tanto però, c’è un’alternativa: potrete infatti optare per il PG259QN, la versione priva dell’innovativo modulo di controllo della latenza di Asus. Il suo costo si aggira attorno ai 700 €.

La migliore alternativa tra i monitor da gaming in questo momento è il Samsung Odyssey G7, un monitor curvo con un refresh rate di 240 Hz ed in grado di offrire una straordinaria qualità delle immagini. È disponibile in due versioni, da 27”e da 32”: il primo viene 515 €, mentre il secondo, più grande, viene 570€.

Date un’occhiata all’elenco che abbiamo stilato dei migliori monitor da gaming, per vedere quali sono gli altri modelli disponibili attualmente in commercio.

In conclusione

L’Asus ROG Swift PG259QNR sicuramente non è un monitor adatto a tutti a causa del suo prezzo decisamente elevato, alle dimensioni contenute ed alla bassa risoluzione.

Tuttavia, la combinazione di un refresh rate di 360Hz, il supporto della tecnologia Nvidia G-Sync e un eccellente tempo di risposta fanno sì che questo sia il monitor da gaming più veloce al mondo in questo momento.

Il rendering incredibilmente fluido e veloce è associato ad un’eccezionale qualità di assemblaggio e delle componenti, un buon on-screen display e una eccellente qualità delle immagini. Questo pannello è l’alleato ideale per tutti gli appassionati di eSport più esigenti che amano giocare a CS: GO ed a Fortnite.

Solo i giocatori di fascia alta potranno sfruttare al meglio questo monitor, godendo di un vantaggio non indifferente rispetto a chi utilizza pannelli con refresh rate pari a 240Hz.

In ogni caso, i monitor con refresh rate di 240 Hz come il Samsung Odyssey G7 offrono comunque immagini molto fluide – oltre ad avere risoluzioni più elevate, dimensioni maggiori, molte funzioni aggiunte e prezzi più contenuti.

Potrebbe piacerti:
Migliori Monitor per Mac
Monitor per PS5
Monitor per Xbox Series X

Recensione del Thrustmaster T-GT II: è a livello del marchio ufficiale Gran Turismo?

9 Aprile 2022 di Enzo Leave a Comment

Abbiamo testato il Thrustmaster T-GT II su Gran Turismo 7, Assetto Corsa Competizione e DIRT 5.

Volante ufficiale di Gran Turismo e PS5
Le eccellenti modifiche apportate al software migliorano il Force Feedback
Ma Fanatec offre la trasmissione diretta ad un prezzo simile

Oggi la trasmissione diretta è alla base della tecnologia dei volanti per il sim racing, pertanto è stata una mossa alquanto audace e rischiosa quella di Thrustmaster di mettere in commercio, nel 2021, un volante da corsa con trasmissione a cinghia a 689,99 € (pedali inclusi). Nel consegue che il Thrustmaster T-GT II è passato in breve tempo in secondo piano, probabilmente ancor prima di essere effettivamente rilasciato sul mercato dato che i più erano titubanti all’acquisto ed hanno affermato: “Beh, a questo punto, credo opterò per un’unità a trasmissione diretta della Fanatec”.

Ma il T-GT II è comunque sulla griglia di partenza, pronto alla competizione e promette di offrire un’esperienza di sim racing incredibilmente realistica, tenendo comunque conto che questo è anche il volante ufficiale di Gran Turismo. Il nostro obiettivo, in questa sede, è quello di stabilire se vale veramente la pena acquistare questo volante. Certo, il Rolex è l’orologio ufficiale della Formula Uno, ma dovremmo acquistarne tutti uno?